Kurze Messreihe, klare Tendenz: Auf einem älteren, schwächeren Notebook verbrauchte die Windows‑11‑Wetter‑App in Tests fast 1 GB RAM. Vergleichbare Anwendungen unter Linux kamen mit einem Bruchteil dieses Speichers aus. Die Differenz wirft Fragen nach Architektur, Werbung in System‑Apps und Folgen für Geräte mit wenig Arbeitsspeicher auf.

Testaufbau und Messmethodik

Die Vergleiche stammen aus einer informellen Messreihe auf einem Gerät mit Intel m3‑8100y, 8 GB RAM und einer 250 GB NVMe‑SSD. Als Linux‑Basis diente Ubuntu 26.04 LTS; für Windows wurden Messungen auf demselben Notebook mit Windows 11 durchgeführt. Auf Linux nutzte der Autor die integrierten Werkzeuge „Resources“ und „Mission Center“, um den Speicherbedarf laufender Wetterprogramme zu ermitteln. Bei Windows wurden System‑Tools genutzt, die Prozesse und Unterprozesse anzeigen; die Windows‑App gliederte sich dabei in mehrere Subprozesse.

Die gemessenen Werte im Überblick

Die Messreihe ergab deutliche Unterschiede:

• Die Windows‑11‑Wetter‑App bewegte sich in den Tests nahe an 900 MB und schwankte in einzelnen Messungen bis in den Bereich von etwa 1,1 GB (letzterer Wert wurde in einem viralen Bericht genannt).
• Die GNOME‑Wetter‑App belegte weniger als ein Fünftel des hier beobachteten Windows‑Werts.
• Die App Mousam benötigte ungefähr ein Drittel des Speichers, den die Windows‑App beanspruchte, und punktete zusätzlich mit einem gelungeneren Designempfinden des Autors.
• Typhoon, eine plattformübergreifende App auf Basis von Qt, zeigte in „Resources“ weniger als 4 MB, während ein zugehöriger Python‑Prozess separat 250–300 MB belegte. Die kombinierte Darstellung in Mission Center ergab damit ungefähr 250–300 MB Gesamtverbrauch.

Wichtig zu betonen: Bei der Windows‑App schwankte der Speicherbedarf stark, da sie in mehrere (etwa neun) Subprozesse aufgeteilt ist und je nach geladenen Inhalten unterschiedliche Mengen an Arbeitsspeicher belegte.

Warum frisst die Windows‑App so viel RAM?

Ein entscheidender Grund für die hohe Belegung liegt in der verwendeten Technologie: Microsoft setzt bei vielen eigenen Anwendungen auf WebView2. Diese Komponente nutzt die Chromium‑Engine (die gleiche Technik wie der Edge‑Browser), um Webinhalte innerhalb nativer Anwendungen darzustellen. WebView‑basierte Apps neigen dazu, ähnlich wie Browser‑Tabs, einen relativ hohen Speicherbedarf zu haben, weil sie Browser‑Runtimes, Rendering‑Stacks und ggf. zusätzliche Prozesse mitbringen.

Ein weiterer Faktor ist die Einbindung von bezahltem Inhalt: Die Desktop‑Wetter‑App enthält gesponserte Elemente und Anzeigen. Solche eingebetteten Webinhalte können zusätzliche Ressourcen nachladen und so den Speicherverbrauch weiter erhöhen.

Welche praktischen Auswirkungen hat das?

Auf leistungsstarken Gaming‑PCs mit viel RAM fällt ein zusätzlicher halber oder ganzer Gigabyte kaum ins Gewicht. Auf Geräten mit begrenzten Speicherressourcen – wie dem getesteten 8‑GB‑Notebook – kann das Öffnen einer speicherintensiven App jedoch zu spürbarer Systemverlangsamung führen. Betriebssysteme reagieren auf knappen RAM zunächst mit Kompression aktiver Seiten und bei Bedarf durch Auslagern in die Auslagerungsdatei (Pagefile). Beide Maßnahmen kosten Rechenzeit und können die interaktive Reaktionsgeschwindigkeit verschlechtern.

Weil die Windows‑App aus mehreren Prozessen besteht und dynamisch Inhalte nachlädt, ist ihr Verbrauch besonders variabel. In der Praxis kann das bedeuten, dass einmal geöffnete System‑Apps länger im Speicher verbleiben und so den verfügbaren Arbeits­satz weiter reduzieren.

Linux‑Alternativen: sparsamer, diverse Technologien

Die getesteten Linux‑Programme demonstrieren unterschiedliche Architekturen und damit sehr unterschiedliche Profilen beim RAM‑Verbrauch. GNOME‑Weather ist als native GTK‑Anwendung vergleichsweise ressourcenschonend. Mousam, eine weitere eigenständige Wetter‑App, zeigte einen moderaten Speicherbedarf bei guter visueller Gestaltung. Typhoon als Qt‑basierte, plattformübergreifende Lösung verteilte Arbeit zwischen einer sehr kleinen GUI‑Komponente und einem größeren Python‑Prozess – zusammen blieb der Verbrauch aber deutlich unter dem der Windows‑App.

Generell gilt: Native Toolkits (GTK, Qt) und schlankere Architekturentscheidungen führen häufiger zu geringerem Arbeitsspeicherbedarf als Anwendungen, die ganze Browser‑Engines einbetten.

Was sollten Nutzer tun?

• Wer ein Gerät mit begrenztem RAM nutzt, sollte prüfen, welche System‑Apps dauerhaft viel Speicher beanspruchen. Unter Linux helfen Tools wie Resources oder Mission Center, unter Windows der Task‑Manager.
• Als Alternative zur vorinstallierten Windows‑App können Anwender auf leichtere Drittanbieter‑Programme ausweichen oder Web‑Widgets mit geringerem Overhead wählen.
• Auf Linux bieten sich je nach Desktop‑Umgebung native Wetter‑Apps oder Panel‑Applets an: Diese sind oft sparsamer und leichter anzupassen. In den Tests verbrauchten sie deutlich weniger Speicher als die getestete Windows‑App.
• Regelmäßige Pflege (Autostart‑Kontrolle, unnötige Hintergrunddienste deaktivieren) entlastet Systeme mit wenig RAM dauerhaft.

Einordnung und Ausblick

Die Messungen sind keine umfassende Benchmark‑Studie, zeigen aber ein klares Muster: Die Architekturwahl – WebView2/Chromium vs. native Toolkit – hat großen Einfluss auf den Arbeitsspeicherbedarf. Dass System‑Apps Werbung oder Webinhalte einbinden, kann diesen Effekt zusätzlich verstärken.

Für Anwender bedeutet das: Auf älteren oder stromsparorientierten Geräten lohnt sich ein Blick hinter die Oberfläche. Wer Wert auf ressourcenschonenden Betrieb legt, findet unter Linux oft passende, sparsame Alternativen. Unter Windows kann die Frage, ob man einer integrierten App vertraut oder auf Drittanbieter‑Software wechselt, ebenfalls relevant sein – insbesondere wenn nur wenig RAM verfügbar ist.

Fazit

Die getestete Windows‑11‑Wetter‑App belegte auf dem Prüfgerät in vielen Fällen nahezu 1 GB RAM; vergleichbare Linux‑Apps kamen mit einem Bruchteil dieses Verbrauchs aus. Ursache sind vor allem die eingesetzte WebView‑Technik und das Nachladen von Webinhalten. Nutzer mit begrenztem Arbeitsspeicher sollten prüfen, welche Anwendungen Ressourcen fressen, und bei Bedarf schlankere Alternativen einsetzen.